Изменението на климата не трябва да бъде изключено от английската национална учебна програма.
Климатични промени | Учебна програма
Преглед на английската национална учебна програма се провежда в момента и доклад за това ще бъде публикуван по-късно тази година. Тим Оутс, директор на експертния панел, разглеждащ панела каза, че самите училища ще решават дали – и как – да преподават изменението на климата. Намерението на Оутс е националната учебна програма значително да се намали. При предишното правителство учебната програма беше разширена до почти 500 страници. Анет Смит, главен изпълнителен директор на Асоциацията за научно образование каза, че е съгласна с Оутс, че учебната програма е твърде претоварена. „Обаче, онова което не бих искала да загубя от националната учебна програма е идеята, че науката в същото време се развива и влияе на живота ни” каза тя. Директорът по политиките и комуникациите на Изследователския институт за изменението на климата и околната среда ‘Грантам’ към London School of Economics Боб Уорд предупреди, че идеите на Оутс може би не са в най-добрите интереси на учениците и могат да направят науката по-малко интересна за децата. „Наблягането върху изменението на климата в учебната програма свързва основните научни концепции с актуални въпроси”, каза той.
Смятате ли, че на учениците трябва да се преподава за изменението на климата?
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/13/curriculum-climate-change-education?INTCMP=SRCH
Увеличете, за да видите коментарите | 2 коментараlogin_sign_in login_join
Общ преглед на темите
Допълнения
Минали новини
Коментари
I feel that climate change is something that should remain on the curriculum for the following reasons: i) Students feel it is relevant and important and it generates powerful discussions. ii) It provides a useful opportunity to link different key Scientific ideas e.g. chemical reactions in combustion, heat transfer in Physics. They can also learn about some of the pioneering work being done to combat climate change. iii) It gives students an opportunity to analyse real experimental data and understand that in a complex world, there isn't always one obvious correct answer that everyone agrees on. They also see how scientists and politicians might work together. iv) If they don't learn about it, how can they make informed decisions about their lives - decisions that could affect the future of all of us?
by HGallagher | 29/10/11 10:56:10
Op zich vind ik dat een goed voorstel maar eigenlijk is het erg dat we niet zelfsprekend rekening kunnen houden met natuur. Opkomen voor natuur betekent niet dat we ons enkel moeten richten op gebieden met een hoge natuurwaarde. Geen enkel natuurgebied mag opgegeven worden. Het is niet omdat een natuurgebied niet echt waardevol is dat het mag verdwijnen om er bv een weg wordt doorgetrokken. Voor buurtbewoners heeft dit gebied wel een maatschappelijke waarde en is dit niet in geld uit te drukken. Mensen willen enkel 'hun' natuurgebied behouden.
by krist.tack | 14/12/11 09:41:12